Gründe
1
I. Die Beteiligten streiten um die Zahlung eines Zugewinnausgleichs nach rechtskräftiger Scheidung.
2
Mit Teilanerkenntnis- und Teilbeschluß vom 21. Mai 2019 hat das Amtsgericht - Familiengericht - Eggenfelden (1 F 550/17) den Antragsgegner verpflichtet, der Antragstellerin Auskunft zu erteilen über sein Trennungsvermögen zum 23. Mai 2015 und sein Endvermögen zum 4. März 2016, jeweils mit allen zu diesem Zeitpunkt vorhandenen Aktivposten und Schuldposten, unter Vorlage eines schriftlichen, systematisch gegliederten Bestandsverzeichnisses unter Angabe von Art und Umfang der Einzelposten, sowie diese Auskünfte durch geeignete Unterlagen zu belegen.
3
Die auf die Auskunftsverpflichtung zum Trennungszeitpunkt beschränkte Beschwerde des Antragsgegners hat das Oberlandesgericht verworfen. Hiergegen richtet sich seine Rechtsbeschwerde.
4
II. Die gemäß §§ 112 Nr. 2, 117 Abs. 1 S. 4 FamFG, §§ 522 Abs. 1 S. 4, 574 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist nicht zulässig, weil weder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordern (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO), noch die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO).
5
1. Das Oberlandesgericht hat zu der Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, die Beschwerde des Antragsgegners sei unzulässig, da die Mindestbeschwer von mehr als 600 € nicht erreicht sei. Abzustellen sei auf den Aufwand an Zeit und Kosten, der dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Auskunfterteilung entstehe. Zu der Bewertung des Zeitaufwands sei auf die Stundensätze zurückzugreifen, die der Auskunftspflichtige als Zeuge in einem Zivilprozeß erhalten würde. Gemäß § 20 JVEG sei ein Stundensatz von 3,50 € anzusetzen, so daß sich daraus unter Ansatz des von dem Antragsgegner angegebenen Zeitaufwands von 40 Stunden eine Beschwer von 140 € ergebe. Sachkundige Dritte müsse er nicht heranziehen, da er zur Wertermittlung nicht verpflichtet worden sei. Soweit er ein besonderes Interesse daran geltend mache, die Auskunft über das Vermögen zum Trennungszeitpunkt nicht erteilen zu müssen, sei dies unbeachtlich. Auch eventuelle Vollstreckungsabwehrkosten wegen der nach Auffassung des Antragsgegners zu unbestimmt gefaßten Verpflichtung zur Belegvorlage fielen unter Heranziehung des Auffangwertes von 5.000 € nach § 42 Abs. 3 FamGKG allenfalls in einem Umfang an, der zusammen mit den Kosten der Auskunfterteilung noch unter dem Beschwerdewert von 600 € liege.
6
2. Diese Ausführungen halten sich im Rahmen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes.
7
a) Das Beschwerdegericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß sich der Wert der Beschwer eines Rechtsmittels gegen die Verpflichtung zur Auskunfterteilung grundsätzlich nach dem Interesse des Rechtsmittelführers richtet, die Auskunft nicht erteilen zu müssen. Abgesehen von dem Fall eines besonderen Geheimhaltungsinteresses ist hierbei auf den Aufwand an Zeit und Kosten abzustellen, den die sorgfältige Erteilung der geschuldeten Auskunft erfordert (BGHZ GSZ 128, 85 = FamRZ 1995, 349, 350 f = EzFamR ZPO § 3 Nr. 44 = BGHF 9, 738, und Senatsbeschluß vom 22. Januar 2014 - XII ZB 278/13 - FamRZ 2014, 644 = FuR 2014, 291 Tz. 6 mwN), denn unabhängig von der Rechtsprechung des Senats zu der ausdrücklichen Feststellung des Trennungszeitpunkts (vgl. Senatsbeschluß vom 13. Februar 2019 - XII ZB 499/18 - FamRZ 2019, 818 = FuR 2019, 392 Tz. 11 ff) entfaltet die Entscheidung über die Auskunftsverpflichtung jedenfalls keine Bindungswirkung hinsichtlich des Trennungszeitpunktes.
8
Auf dieser rechtlichen Grundlage ist der Wert der Beschwer nach § 113 Abs. 1 S. 2 FamFG iVm § 3 ZPO nach billigem Ermessen zu bestimmen. Das Rechtsbeschwerdegericht kann die Bemessung der Beschwer nur eingeschränkt darauf überprüfen, ob das Beschwerdegericht die gesetzlichen Grenzen überschritten, oder sein Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat (Senatsbeschluß vom 3. Juli 2019 - XII ZB 116/19 - FamRZ 2019, 1442 = FuR 2019, 607 Tz. 10 mwN).
9
b) Derartige Ermessensfehler liegen nicht vor.
10
Soweit die Rechtsbeschwerde die Auffassung vertritt, das Beschwerdegericht habe für die Berechnung hypothetischer Vollstreckungsabwehrkosten nicht auf den Auffangwert von 5.000 € nach § 42 Abs. 3 FamGKG zurückgreifen dürfen, sondern ein wirtschaftliches Interesse im Wert von bis zu 500.000 € zugrunde legen müssen, ist die von ihr geltend gemachte Abweichung von der Senatsrechtsprechung nicht gegeben.
11
Zwar erhöht sich die Beschwer um die mit der Abwehr einer insoweit ungerechtfertigten Zwangsvollstreckung verbundenen Kosten, wenn die Auskunftsverpflichtung, gegen die sich der Rechtsmittelführer zur Wehr setzt, keinen vollstreckbaren Inhalt hat (Senatsbeschluß vom 11. Mai 2016 - XII ZB 12/16 - FamRZ 2016, 1448 = FuR 2016, 517 Tz. 16 mwN); das gilt aber nur für die Abwehr der Vollstreckung desjenigen Teils der ausgesprochenen Verpflichtung, die keinen vollstreckbaren Inhalt hat.
12
Nach eigener Auffassung des Antragsgegners ist indessen nicht die Verpflichtung zu der Auskunfterteilung als solche mit Mängeln der Vollstreckbarkeit behaftet, sondern allenfalls die ausgesprochene Belegpflicht, indem diese sich zu unbestimmt auf »geeignete Unterlagen« beziehe.
13
Damit ist das Interesse einer möglichen Vollstreckungsabwehr nicht durch die wirtschaftliche Bedeutung der Auskunft als solche bestimmt, sondern lediglich durch den Erkenntniswert der zusätzlichen Belegvorlage. Da konkrete Anhaltspunkte für die isolierte Bewertung des antragstellerseitigen Interesses an der Belegvorlage nicht greifbar sind, ist es aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, hierfür auf den Auffangwert des § 42 Abs. 3 FamGKG in Höhe von 5.000 € zurückzugreifen (vgl. bereits Senatsbeschluß vom 27. März 2019 - XII ZB 564/18 - FamRZ 2019, 1078 = FuR 2019, 471 Tz. 7). Diesen zugrunde gelegt bleibt der Beschwerdewert in dem vorliegenden Fall nach den zutreffenden Ausführungen des Oberlandesgerichts deutlich unter 600 €, was auch die Rechtsbeschwerde nicht in Abrede stellt.

Hinweis
BGH, Beschluß vom 13. Februar 2019 (FamRZ 2019, 818 = FuR 2019, 392)
1. Zu dem Wert der Beschwer bei einer selbständigen Feststellung des Trennungszeitpunktes.
2. Hat das Familiengericht in einem Güterrechtsverfahren den Trennungszeitpunkt isoliert festgestellt, dann kann den betroffenen Ehegatten ein Abwehrinteresse gegen die Titulierung des Trennungszeitpunktes unabhängig von der Frage der Wirksamkeit einer solchen isolierten Feststellung nicht vollständig abgesprochen werden, denn es kann nicht ausgeschlossen werden, daß die Gerichte sich - möglicherweise nicht nur für das weitere Verbundverfahren - an diese Feststellung gebunden sehen.
3. Das damit bestehende Abwehrinteresse ist für die Bemessung der Beschwer gemäß §§ 112 Nr. 2, 113 Abs. 1 FamFG, § 3 ZPO zu schätzen. Bei der Bemessung des Abwehrinteresses ist auch die wirtschaftliche Bedeutung des Feststellungsausspruchs, insbesondere die in § 1375 Abs. 2 S. 2 BGB geregelte Umkehr der Beweislast bei Vermögensminderungen zwischen dem Trennungszeitpunkt und der Zustellung des Scheidungsantrages als Endstichtag, zu berücksichtigen.